「在網紅和意見領袖，兩者之間，你們認為誰的責任比較重要？」
這是我今早拋下的問題，讓培南獨中的學生們回答，大家都覺得「兩個都需要承擔責任」。
意見領袖的例子，如政治人物、記者、醫生、營養師、律師、工程師等，一些在自己的專業領域裡頭舉足輕重的個人，他們不需要被大眾都認識，但是在自己的專業領域裡頭，能夠左右想法。偶爾這些意見領袖能夠動搖社會的看法，這可能是自身專業和大眾社會很靠近，比如說：醫生、營養師。所以從他們口中所說出的言語，必須要確保是絕對無誤的。
那網紅呢？
網紅一旦擁有萬名追隨者或是過萬讚數就一定是意見領袖嗎？不見得是，從字面上定義，網紅等同於在一瞬間於網絡上成名、或是僅因網絡成名、或因為網絡成名而成為線下社會的關注。
他們能夠因為在網絡成名而進化成為帶動輿論的意見領袖嗎？可以—— 因為累積到的關注點，如果好好經營的話，是能夠帶動輿論而左右社群的想法及動向，可以讓支持者因為支持而跟隨網紅所帶動的消費動作，這就是商業注資商家看準的契機。
在每一個網紅或是自稱網紅都希望仗著自己的讚數、追隨人數去賺取商家的金錢。商家並不是愚蠢的，無論怎麼樣都好，出錢那一方肯定會觀察這鞋網紅是否能夠達到商家的目標，如果網紅真的能夠帶到效應的話，合作自然會延續；換另一個方面思考，倘若網紅沒有辦法交出功課的話，商家也不會繼續投資。
網紅能夠培養影響力，而逐漸的進化成為意見領袖，但是否每一個網紅都註定一定會進化成為意見領袖—— 「不會」 ——，這就要看網紅如何經營自己。
網絡上的紅人，基本上的工作離不開網絡上所能夠看見的作品：照片、文字、影像等，都是他們能夠用在發揮自己所長的地方。
網絡就是媒體，內容就是信息，兩者合一就是傳播，接獲訊息的人就是大眾，而這就是大眾傳播，因此網絡上的紅人是媒體人，更貼切來看是自媒體人，就必須要遵守媒體的專職道德：要提供正確的資訊、要教育民眾、要給予娛樂。
但現在的網紅卻專注於「娛樂」，而並沒有著重在教育民眾，也不屑提供正確的資訊；對部份已據有影響力及可以引領輿論的網紅而言，“提供正確資訊不能夠保證瀏覽量”，但是“拍捉弄他人的內容就可以維持瀏覽，哪怕那是好的還是不好的作弄。”
那在網絡上創作內容的人，是否有衡量內容所帶來之影響的能力呢？還是仗著「這是我的聯邦憲法第10條——言論自由」的錯誤詮釋，無視任何可能導致社會錯誤認知而引發更深的誤會呢？
專業領域中的「師級」意見領袖，在於將要發佈的文字和訊息，都會對當中所帶出的影響力，做出最大的考量；「數據是否對的」「參考的資料來源是否對的」「會否造成社會恐慌」「讀者閱讀的時候會不會不理解」——這些是衡量自己即將發出的言論的部份基準。
但不負責任的網紅呢？—— 「這樣講會不會有點機率」「這樣說會不會很多人分享」—— 或許？
我的部落格的讀者總會在我評論「網紅現象」的時候，用「他們也是普通人啊！」這樣來提醒我，不應該用特定的眼光來評論他們。我想說，我們都是人都是得要公平的，區別在於我們選擇低調，而他們選擇活在鎂光燈底下，一旦如此所有的言行舉止都是一種社會榜樣，「公眾人物」這個角色是你選擇當的，而不是自然而成的。
當你選擇當公眾人物的時候，你今天的穿著、妝容都會被評論；但如果你不是一個社會第一時間關注的人，你在大庭廣眾挖鼻屎都都不會有人理會，頂多就只會因為這樣被偷拍上網，而變成網紅而已。
回到去今早我問的問題，「在網紅和意見領袖，兩者之間，你們認為誰的責任比較重要？」——
如果意見領袖了解自己發言的重量，而仔細檢討責任的話。
現在及往後、未來的網紅，會不會也對自己的言行舉止負責任呢？
0 Comments